റിച്ചാര്ഡ് ഡോക്കിന്സ് പറയുന്നതുപോലെ ദൈവം സാഡോമസോക്കിറ്റും മെഗലോമാനിയാക്കും ഹോമോഫോബിക്കുമാണോ എന്നറിഞ്ഞുകൂടാ. പക്ഷേ ദൈവദാസന്മാര് തീര്ച്ചയായും അങ്ങനെ തന്നെ.സ്വാതന്ത്ര്യാനന്തര ഭാരതത്തിലെ ഏറ്റവും സുപ്രധാനമായ ഒരു കോടതിവിധി വന്നിരിക്കുന്നു. സ്വവര്ഗരതിയെ ക്രിമിനല് കുറ്റമായി കണ്ട് കടുത്ത ശിക്ഷ നല്കുന്ന ഭരണഘടനയുടെ ആര്ട്ടിക്കിള് 377 വകുപ്പ് എടുത്തുകളയേണ്ടതാണെന്നും അത് പൗരാവകാശലംഘനമാണെന്നുമാണ് ഡെല്ഹി ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചിരിക്കുന്നത്. മെക്കാളെയുടെ കാലത്തു നടപ്പില് വന്ന ഒരു ലിംഗവിവേചനത്തില് ഊന്നിയ ഒരു കരിനിയമം ഇല്ലാതാകുമെന്നും കോടതി നിര്ദ്ദേശപ്രകാരം കേന്ദ്ര ഗവര്മെന്റ് സ്വവര്ഗരതിയെ നിയമവിധേയമാക്കുന്ന, ആണും പെണ്ണുമായല്ലാതെ ജീവിക്കുന്ന ലിംഗന്യൂനപക്ഷങ്ങള്ക്ക് പൗരാവകാശങ്ങള് നല്കുന്ന ഭേദഗതി കൊണ്ടുവരുമെന്നു തന്നെയാണ് പ്രതീക്ഷിക്കേണ്ടത്. ഇന്ഡ്യന് ജനാധിപത്യത്തിനും പൗരബോധത്തിനും സിവിലിയന് സാമൂഹ്യവ്യവസ്ഥക്കും പ്രായപൂര്ത്തിയായിരിക്കുന്നു എന്നാണ് ഈ വിധി വിളംബരം ചെയ്യുന്നത്. വൈദേശീക കൊളോണിയല് കാലത്ത് നിയമമായി മാറിയ ഒരു ലിംഗവിവേചനത്തിനും മനുഷ്യാവകാശധ്വംസനത്തിനും അറുതിയായിരിക്കുന്നു.
സ്വാഭാവികമായും സാമ്പ്രദായിക യാഥാസ്ഥിതിക സമൂഹങ്ങള്ക്കും മതാധികാരകേന്ദ്രങ്ങള്ക്കും രുചിക്കുന്ന ഒന്നാകില്ല ഈ വിധി. തങ്ങള് രൂപകല്പന ചെയ്ത അധികാരശ്രേണികളേയും ലോകവീക്ഷണത്തെയും ഉലയ്ക്കുന്ന എന്തിനോടും തീവ്രമായി പ്രതികരിക്കുക അവരുടെ ശീലമാണ്. ഇവിടെയും അത് തെറ്റിയില്ല. എന്നാള് മറ്റൊരു ശ്രദ്ധേയമായ സംഗതി അതിനകത്ത് പ്രവര്ത്തിച്ചു. ഭൂരിപക്ഷ ഹൈന്ദവ സമൂഹമോ ഫാസിസ്റ്റ് - വര്ഗീയ വാദികള് എന്ന് മുദ്രകുത്തപ്പെട്ട ഹിന്ദുത്വസംഘടനകളോ ഈ വിധിയെ അനുകൂലിക്കുകയോ ഏതാണ്ട് അവഗണിക്കുകയോ ചെയ്തു.എന്നാല് ന്യൂനപക്ഷാവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് വാതോരാതെ പറയുകയും, അതിന്റെ നേട്ടങ്ങള് കൊയ്യുകയും, ഭൂരിപക്ഷ ഫാസിസ്റ്റ് പീഢനങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിരന്തരം അലമുറയിടുകയും ചെയ്യുന്ന സംഘടിത ന്യൂനപക്ഷങ്ങള് അതിനെ നിശിതമായി വിമര്ശിക്കുകയും ഈ വിധി നിയമമാക്കുന്നതിനെതിരെ കലാപ ഭീഷണി മുഴക്കുകയും ചെയ്തു.
കാന്തപുരത്തിന്റെ സുന്നി വിഭാഗം അനുയായികളും കെ സി ബി സി യുമാണ് ഇതില് മുന്പന്തിയില് നിന്നത്. വിവിധ വേദികളില് അവര് ഈ വിധിക്കെതിരെ ഉന്നയിച്ച വിമര്ശനങ്ങളുടെ കാതലെന്താണ്? പരിശോധിച്ചു നോക്കാം.
1.ഈ വിധി ഭാരതീയ സാംസ്കാരിക പൈതൃകത്തിന് മൂല്യവ്യവസ്ഥക്കും എതിരാണ്.
2. അത് കുടുംബ സങ്കല്പത്തിനും ഭദ്രതക്കും കുഴപ്പമുണ്ടാക്കും.
3. ഇത്തരം പ്രകൃതി വിരുദ്ധ ബന്ധങ്ങള് ധാര്മികതക്കെതിരാണ്.
4. സ്വവര്ഗരതിയെ പ്രോല്സാഹിപ്പിക്കുന്നത് എയ്ഡ്സ് പോലുള്ള മാരകരോഗങ്ങള് പടരുന്നതിന് ഇടയാക്കും.
5. ആണും പെണ്ണുമല്ലാത്ത ജൈവാവസ്ഥയും സാമൂഹ്യാവസ്ഥയും ജനതികമോ മാനസികമോ ആയ വൈകല്യങ്ങളില് നിന്നും ഉണ്ടാകുന്ന ഒരു രോഗവൈകല്യമാണ്. അവരെ ചികില്സിച്ച് ആണോ പെണ്ണോ ആക്കലാണ് ശരിയായ വഴി.
6. സ്വവര്ഗരതി ക്രിമിനല് കുറ്റമാണ്. അതിനെ നിയമവിധേയമാക്കിയാല് ജന്മനാ കുറ്റവാളികളും അക്രമാസക്തരുമായ ആളുകള് ചെയ്യുന്ന കൊലപാതകവും ബലാല്സംഘവുമടക്കമുള്ള കുറ്റക്രുത്യങ്ങളെ സാധുവായി കണ്ട് അവരെ ശിക്ഷയില് നിന്ന് ഒഴിവാക്കേണ്ടി വരും.
7. അവസാനമായി ഇത് തങ്ങളുടെ മത നിയമങ്ങള്ക്ക് എതിരാണ്. അത് മത വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്.
ഇതില് അവസാന യുക്തിയൊഴികെ മറ്റെല്ലാം ഒന്നാമത്തെ ആലോചനയില് തന്നെ റദ്ദാകുന്ന മുടന്തന് ന്യായങ്ങളാണ്. അവസാനത്തേതാകട്ടെ വളരെ അപകടകരമായ ഒരു മതമൗലികവാദത്തിന്റെ ബഹിര്സ്ഫുരണവുമാണ്. അത് അവസാനത്തേക്ക് മാറ്റി വെച്ച് മറ്റു സുന്ദരമായ വാദമുഖങ്ങളില് സ്വയം മറഞ്ഞു നില്ക്കുന്നത് അവരുടെ ഹിഡണ് അജണ്ടയുടെ തെളിവാണ്.
ഇന്ഡ്യന് സംസ്കാരവും സമൂഹവും സ്വവര്ഗരതിക്കും ആണും പെണ്ണുമല്ലാത്ത മൂന്നാം ലിംഗത്തിനും എതിരായിരുന്നു എനതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. മറിച്ച് അതൊരു ഇന്ഡ്യന് യാഥാര്ത്ഥ്യമായിരുന്നു എന്നും അതിനെ സ്വാഭാവികമായി ആ സംസ്കാരം( ഹൈന്ദവ സമൂഹം എന്ന് പറയുന്നില്ല) ഉള്കൊണ്ടിരുന്നു എന്നുമാണ് കരുതേണ്ടത്.മോഹിനീ രൂപവും അയ്യപ്പചരിതവും ബൃഹന്നളയും ഒക്കെ നിലനില്ക്കുന്ന ഹിന്ദു പുരാണങ്ങളും മറ്റും ഇത്നു തെളിവാണ്. നാഗരിക ജീവിതത്തില് സവിശേഷ അവകാശങ്ങള് ഹിജഡകളും മറ്റും അനുഭവിച്ചിരുന്നു. ഉത്തരേന്ത്യയിലും തമിഴകത്തും ഒക്കെ ഇന്നും ആ വ്യവസ്ഥ നിലനില്ക്കുന്നുണ്ട്. പല വിശേഷാവസരങ്ങളിലും ഇവരുടെ സാന്നിധ്യം മംഗളകരമായാണ് കണക്കാക്കുന്നത്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഹിന്ദു സമുദായം പൊതുവേയും ഹൈന്ദവ സംഘടനകള് പ്രത്യേകിച്ചും ഈ വിധിക്കെതിരെ പ്രതികരിക്കാതിരുന്നത് എന്നതിന്റെ കാരണം അന്വേഷിക്കേണ്ടത് ഈ സാസ്കാരിക പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്.
ഇന്ത്യന് സാംസ്കാരിക പൈതൃകം എന്ന പരികല്പന പോലും അശ്രദ്ധമായി ഉപയോഗിക്കേണ്ടതല്ല. അങ്ങനെ ഏകശിലാരൂപമായ ഒരു സംസ്കാരത്തിനെ പിന്പറ്റുന്ന, 'ഏകമുഖവും പിരമിഡിക് അധികാരഘടനയുള്ളതുമായ സംഘടിതമത'മായി ബഹുമുഖവും വ്യത്യസ്ത ധാരകള് നിലനില്ക്കുന്നതും അതിനാല് തന്നെ അത്യന്തം സങ്കീര്ണ്ണവുമായ ഇന്ത്യന് ജീവിതത്തെ ചുരുക്കികെട്ടുന്നത് ഏത് മതരാഷ്ട്രീയാധികാരത്തിന്റെ യുക്തിയിലാണ് എന്ന് തിരിച്ചറിയേണ്ടതുണ്ട്. മതന്യൂനപക്ഷങ്ങള്ക്കെതിതാരായി എന്നും ഉപയോഗിച്ചുപോരുന്ന ഒരു യുക്തിയെ ഇക്കാര്യത്തില് മറയാക്കി അവര് തന്നെ പ്രയോഗിക്കുന്നു എന്നതാണ് വിചിത്രം. അതങ്ങനെ തന്നെ എന്നാണെങ്കില് സെമിറ്റിക് മതവിശ്വാസങ്ങള് ഈ പൈത്രുകത്തിന് എതിരല്ലേ എന്നു ന്യായമായും ചോദിക്കാവുന്നതാണ്. ഇന്ത്യന് സാസ്കാരിക പൈതൃകത്തിന് എതിരാണ് എന്ന കാരണത്താല് ഗോവധം നിരോധിക്കാമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഇവര് എന്തു മറുപടി പറയും.
ഇന്ത്യന് സംസ്കാരം എന്നത് ഹിന്ദുസംസ്കാരം മാത്രമല്ല തങ്ങളും ഇന്ത്യയില് ജനിച്ചുവളര്ന്നവരാണ് അതുകൊണ്ട് തങ്ങളുടെ സംസ്കാരവും അതിന്റെ ഭാഗമാണ് എന്നാണ് കെ.സി. ബി. സി വക്താവിന്റെ വാദം.അതേ നാവു കൊണ്ടു തന്നെ ലോകത്താകമാനം ഉള്ള ക്രൈസ്തവര്ക്ക് ഒരു പൊതു സംസ്കാരമാണുള്ളതെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. അപ്പോള് ലോകമാകമാനം ക്രൈസ്തവസഭ പിന്തുടരുന്നത് ഇന്ത്യന് സംസ്കാരമാണോ എന്ന മറൂചോദ്യം ന്യായമാണ്.യഥാര്ത്ഥത്തില് എല്ലാ ജനവിഭാഗങ്ങള്ക്കും മത-ജാതി വര്ഗ വംശഭേദമില്ലാതെ ജീവിക്കാന് അവകാശം നല്കുന്ന നമ്മുടെ ഭരണഘടനയുടെ ഫേഡറല്- മതേതര ജനാധിപത്യ മൂല്യത്തെയാണ് ഇവര് തമസ്കരിക്കുന്നത്. ഈ മൂല്യത്തിന്റെ അന്തസത്തയില് നിന്നാണ് മത ന്യൂനപക്ഷങ്ങള്ക്ക് കൂടുതല് അവകാശങ്ങള് നല്കുന്ന സവിശേഷ വ്യവസ്ഥകള് ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ എതിര്പ്പുകള് അവഗണിച്ചും നിലനിന്നു പോരുന്നത്. ആ വ്യവസ്ഥകള് ഉപയോഗിച്ചാണ് വിദ്യാഭ്യാസ കച്ചവടമടക്കമുള്ള നിക്ഷിപ്തതാല്പര്യങ്ങള് ന്യൂനപക്ഷലേബലില് ഒരു മറയുമില്ലാതെ ഇവര് സംരക്ഷിച്ചുപോരുന്നതും. എന്നാല് മറ്റുതരം ന്യൂനപക്ഷങ്ങള്ക്ക് ഇത്തരം സവിശേഷാവകാശങ്ങള് നല്കിക്കൂടാ എന്നു മാത്രമല്ല അവരെ ജീവിക്കാന് പോലും അനുവദിച്ചുകൂടാ എന്നുപറയുന്നത് ഫാസിസമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
വൈദേശിക ഭരണകാലത്ത് മെക്കാളെ ഉണ്ടാക്കിയ നിയമം എങ്ങനെ ഇന്ത്യന് സംസ്കാരത്തിന്റെ നിയമമാകും?
കുടുംബബന്ധത്തെ സംബന്ധിച്ച വാദം അതിലും വിചിത്രമാണ്. വിവാഹം എതിര് ലിംഗങ്ങള് തമ്മിലേ ആകാവൂ എന്നും അത് സന്തതികളെ ഉല്പാദിപ്പിക്കാനാണെന്നുമാണ് യുക്തി. ലൈംഗികാവശ്യങ്ങള്ക്കു മാത്രമാണ് കുടുംബ വിവാഹബന്ധങ്ങള് എന്നാണോ? അങ്ങനെ എന്ന മട്ടിലാണ് മാസങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ് കാന്തപുരം പ്രതികരിച്ചത്. സ്ത്രീകള്ക്ക് ആര്ത്തവകാലമുള്ളതിനാല് ലൈംഗികാവശ്യങ്ങള്ക്കായി പുരുഷന് നാലു വരെ വിവാഹം ചെയ്യാമെന്നാണ് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. പുരുഷനെന്താ എന്നും ലൈംഗിക തൃഷ്ണയോടെ പരക്കം പായുന്ന വിത്തുകാളയാണോ? പുരുഷന്റെ ലൈംഗികാവശ്യങ്ങള് നിറവേറ്റപ്പെടുന്നതിന് വേണ്ടിയാണോ കുടുംബ വ്യവസ്ഥ? അപ്പോള് സാമ്പ്രദായിക കുടുംബത്തില് ലിംഗനീതി സ്ത്രീക്കു പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതല്ലേ ശരി? ഈ മതങ്ങള് പുരുഷനു വേണ്ടി മാത്രം സംസാരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാല് അതും ശരിയാകില്ലേ?സന്തതികള് ഇല്ലാത്ത കുടുംബ ബന്ധങ്ങള് ഒക്കെ പാഴാണ് എന്നു പറയാമോ? ഇണകളായി ജീവിക്കാനും സ്നേഹിക്കാനും പരസ്പരം പങ്കുവെക്കാനും മനുഷ്യനുള്ള വാസനയാണ് കുടുബത്തെ നിലനിര്ത്തുന്നത്. അത് അവന്/ അവള്ക്ക് വൈകാരികമായ സുരക്ഷിതത്വം നല്കുന്ന ഒരു അഭയ സ്ഥാനമാണ്. തീര്ത്തും വ്യക്തിപരമായ ഈ ബന്ധത്തില് മതങ്ങള്ക്കൊന്നും ചെയ്യാനില്ല.അത്തരം ഒന്നിച്ചുള്ള ജീവിതം കേവലം ലൈംഗികാവശ്യങ്ങള്ക്ക് മാത്രമല്ലാത്തതിനാല് ആണിനും പെണ്ണിനും എന്നതുപോലെ ആണിനും ആണിനും അല്ലെങ്കില് പെണ്ണിനും പെണ്ണിനും ഒന്നിച്ച് സാധ്യമാണ്. തീര്ത്തും വ്യക്തി സ്വാതന്ത്യത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണത്. മതങ്ങള്ക്കോ ഭരണാകൂടത്തിനോ അതില് ഇടപെടേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
ക്രിസ്ത്യന് പിന്തുടര്ച്ചാവകാശകാര്യത്തില് ഈ സംഘടനകള് എടുത്ത നിലപാട് എന്തായിരുന്നു. കുടുംബത്തിനകത്ത് സ്ത്രീക്ക് തുല്യനീതി നല്കാത്ത അവരാണോ കുടുംബ ഭദ്രതയെയും മൂല്യങ്ങളെയും കുറിച്ച് വാചാലരാവുന്നത്. പുരോഹിതര്ക്ക് ഈ മൂല്യവത്തായ കുടുംബബന്ധത്തിന്റെ അവകാശം നിഷേധിക്കുന്നതെന്തുകൊണ്ടാണ്?
ധാര്മികത കേവലതയില് നിര്ണ്ണയിക്കപ്പെടേണ്ട ഒന്നല്ല. ആപേക്ഷികമാണത്. ഒരു ജനതയുടെ, അവര് എത്ര ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷമായാലും ജിവിക്കാനുള്ള അവകാശങ്ങള് കവര്ന്നെടുക്കുന്നത് ഏത് ധാര്മികനീതിയാലാണ്? ധര്മം വ്യക്തിതലത്തിലും സാമൂഹ്യബന്ധങ്ങളിലുമാണ് നിര്വചിക്കപ്പെടേണ്ടത്.
സ്വവര്ഗലൈംഗികത എയ്ഡ്സ് പടരുന്നതിന് ഇടയാക്കും എന്ന വാദം ഏതെങ്കിലും തരത്തില് തെളിയിക്കപ്പെട്ട ഒന്നല്ല. സ്വവര്ഗലൈംഗിക ബന്ധം കര്ശനമായി വിലക്കിയിട്ടും എയ്ഡ്സ് രോഗികളുടെ എണ്ണത്തിന്റെ പട്ടികയില് ഇന്ഡ്യ മുന്പന്തിയില് എത്തി എന്നത് തന്നെ ഈ വാദത്തെ പൊളിക്കുന്നുണ്ട്. ഈ വിധി എയ്ഡ്സിനെതിരായ പ്രവര്ത്തനങ്ങളെ ബഹുദൂരം മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോകുമെന്നാണ് അണെയ്ഡ്സ് എന്ന സംഘടനയും അഭിഭാഷകനായ ആനന്ദ് ഗ്രോവറും പറയുന്നത്.
ഇത് ജനിതക വൈകല്യമോ മാനസികരോഗമോ ആണെന്നും ചികില്സിച്ചു മാറ്റേണ്ടതാണെന്നുമുള്ള വാദം പൂര്ണ്ണമനുഷ്യര് എന്ന അഹംബോധത്തിന്റെഉല്പ്പന്നമാണ്. കൊളോണിയലിസത്തിന്റെ സാംസ്കാരിക യുക്തിയും അതായിരുന്നു. പ്രാക്രുതരെ സാംസ്കാരികസമ്പന്നന്മാരാക്കുക എന്ന പരിഷകരണ യുക്തി. ശുശ്രൂഷ ചെയ്ത് ഇവരെ മാറ്റിയെടുക്കാമോ എന്നാണ് ചോദ്യം. ശരീരവൈകല്യം സംഭവിച്ചവരോട് കാണിക്കുന്നതരം അനുകമ്പയാണിവര് അര്ഹിക്കുന്നത് എന്നാണവരുടെ താല്പര്യം. തങ്ങള്ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല തങ്ങള്ക്കാരുടേയും ശുശ്രൂഷയോ പരിരക്ഷയോ അനുകമ്പയോ ആവശ്യമില്ല എന്നവര് ഉറച്ചു പറയുന്നു. മറിച്ച് തങ്ങള്ക്കു വേണ്ടത് ചില മനുഷ്യാവകാശങ്ങളും ജീവിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യവുമാണ്.അത് നല്കുമോ എന്നതാണ് ചോദ്യം. ജനിതകമായി കുഴപ്പമില്ലാത്ത ശാരീരിക മാനസിക വൈകല്യങ്ങളില്ലാത്ത പൂര്ണ്ണമനുഷ്യരുടെ ലോകം എന്തു മറുപടി പറയും?
ഇതില് ഏറ്റവും നീചം സ്വവര്ഗ്ഗരതിക്കാരെയും ആണും പെണ്ണുമല്ലാത്ത മനുഷ്യജീവികളെയും കൊലപാതകികളുടെയും ബലാല്സംഘക്കാരുടെയും മറ്റു ക്രിമിനല് ഗണത്തിലുള്ളവരുടെയും പട്ടികയില് പെടുത്തി പറയുന്ന ഇവര്ക്കൊക്കെ അതിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം നല്കാമോ എന്ന ചോദ്യമാണ്. ഉഭയസമ്മതപ്രകാരമുള്ള സാമ്പത്തികലക്ഷ്യങ്ങള്ക്കു വേണ്ടിയല്ലാത്ത പ്രായപൂര്ത്തിയായ രണ്ടു പേര് തമ്മില് തീര്ത്തും സ്വകാര്യതയില് നടത്തുന്ന ലൈംഗികബന്ധം എങ്ങനെ ക്രിമിനല് കുറ്റമാകും. ഒരാള് ചോദിച്ചതു പോലെ പുരുഷനും സ്ത്രീയും തമ്മില് സ്വാഭാവിക പ്രക്രുതി രീതിയിലല്ലാതെ ലൈംഗികവേഴ്ച നടത്തുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഒളിഞ്ഞു നോക്കാനുള്ള അവകാശവും ഭരണകൂടത്തിനില്ലേ? ബ്രിട്ടീഷുകാരുടെ കരിനിയമങ്ങളില് മുന്തിയതായിരുന്നു കുറ്റവാളി ഗോത്രങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചത്. അതു പോലെ ഒരു വിഭാഗത്തെ യാതൊരു കാരണവും കൂടാതെ ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തില് പെട്ടു എന്നതിന്റെ പേരില് ശികങ്ക്കുന്ന വ്യവസ്ഥയെ എങ്ങനെയാണ് ജനാധിപത്യം എന്ന് വിളിക്കുകഅപ്പോള് യുക്തി ഒന്നേയുള്ളൂ. തങ്ങളുടെ മതഘടനക്കും നിയമങ്ങള്ക്കും എതിരാണ് ഇത് എന്ന ഒടുക്കത്തെ യുക്തി. അതിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഈ എതിര്പ്പുമായി വരുന്ന ഇസ്ലാമിക ക്രൈസ്തവ സംഘടനകള് അവരുടെ സമുദായത്തിലും പൗരോഹിത്യമേഖലയിലും നടക്കുന്ന സ്വവര്ഗാനുരാഗത്തെയും പ്രക്രുതി വിരുദ്ധലൈംഗികതയെയും എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു എന്നറിയാന് പൊതു മൂഹത്തിന് അവകാശമില്ലേ? നിഷേധിക്കാന് കഴിയാത്ത ആ സത്യത്തിനുമുന്നില് എത്ര കാലം ചൂളി നില്ക്കാന് കഴിയും. അതിന്റെ പേരില് ആരെയെങ്കിലും സഭയില് നിന്ന് പുറത്താക്കിയതായി പറയാമോ?കുണ്ടന് എന്ന വാക്ക് മലബാറില് ഒരു ടാബു ആയതെങ്ങനെ? പുരുഷന് ലൈംഗികമായി എന്തുമാവാംഎന്ന് കരുതുന്നവര് സ്ത്രീയൊ മറ്റുള്ളവരോ ലൈംഗിക സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോള് വിറളിയെടുക്കുന്നതെന്തിന്??
പഴയ മതഗ്രന്ഥങ്ങള് വിലക്കിയതൊന്നും തങ്ങളുടെ ഇടയില് ഇല്ല എന്ന് ഇവര്ക്ക് ഊറ്റം കൊള്ളാനാവുമോ? ഫോട്ടോയും വീഡിയോയും എടുക്കുന്നതിനും സിനിമയും ടി.വി.യും കാണുന്നതിനും ഉച്ചഭാഷിണി ഉപയോഗിക്കുന്നതിനും വരെ ഇസ്ലാമിക സംഘടനകള് എതിരായിരുന്നു. ഇന്ന് പുരുഷന്റെ പടമാകാം സ്ത്രീയുടെ പടം പാടില്ല എന്ന നിലയിലേക്ക് അവരുടെ വിവാഹ പരസ്യങ്ങള് എത്തിയിരിക്കുന്നു. കല്യാണത്തിന് പലയിടത്തും പള്ളി വീഡിയോ വിലക്കുന്നുണ്ട്. പഴയ മതപണ്ഡിതര് ഉച്ചഭാഷിണി വിലക്കിയിരുന്നു. റസൂലിന്റെ കാലത്ത് അതൊന്നും ഇല്ല എന്നായിരുന്നു. യുക്തി. ഇന്ന് വൈകുന്നേരങ്ങളില് കാക്കത്തൊള്ളായിരം ഇസ്ലാമിക സംഘടനകളൂം മാലയായി കിലോമീറ്ററുകളോളം കെട്ടിയ ഉച്ചഭാഷിണികളും എല് സി ഡീ പ്രദര്ശ്നവുമായി അന്യോന്യം പുലഭ്യം പറായുന്ന ഏര്പ്പാട് ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ഒരു ശബ്ദമലിനീകരണപ്രശ്നമെങ്കിലും ആയിട്ടുണ്ട്. ഇക്കാര്യത്തില് ഉച്ചഭാഷിണി ഉപയോഗിക്കരുതെന്ന ഇസ്ലാമിക നിയമം നടപ്പാക്കിയാല് സുന്നി, മുജാഹിദ്, ജമാ അത്ത് തര്ക്കങ്ങള് തന്നെ ഇല്ലാതാകുമെന്നാണ് തോന്നുന്നത്. തങ്ങളുടെ ആവശ്യങ്ങള്ക്കനുസരിച്ച് മതനിയമങ്ങളില് പരിഷ്കാരമാകാം എന്നല്ലേ അതിന്റെ യുക്തി?
എന്നാല് പ്രധാന പ്രശ്നം അതല്ല. മൊത്തം ജനസംഖ്യയില് ന്യൂനപക്ഷമായ ഒരു വിഭാഗത്തിന്റെ മതയുക്തികളും നിയമങ്ങളും മറ്റെല്ലാവരിലും അടിച്ചേല്പ്പിക്കണമെന്നു പറയുന്നതാണ്. ഇന്ത്യന് ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥ എല്ലാവര്ക്കും അവരുടെ മത സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിച്ചു തരുന്നുണ്ട്. ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ നിയമങ്ങള് ന്യൂനപക്ഷങ്ങളീല് അടിച്ചേല്പ്പിക്കുന്നതു പോലും അതിന്റെ അന്തസത്തക്കെതിരാണ്. പൊതു സിവില് കോഡും മറ്റും അങ്ങനെയാണ് സംഭവിക്കാത്തത്. ഒരു മതത്തിന്റെ അഭ്യന്തര വിഷയങ്ങളിലും സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലും പൊതുവെ ഭരണകൂടം ഇടപെടാറീല്ല.ജനാധിപത്യത്തിന്റെ മഹത്തായ ആ അന്തരീക്ഷത്തില് വളര്ന്നാണ് ഈ ന്യൂനപക്ഷങ്ങള് തങ്ങളുടെ നിയമങ്ങള് മറ്റുള്ളവരില് അടിച്ചേല്പ്പിക്കുന്നതും മറ്റു ന്യൂനപക്ഷങ്ങള്ക്ക് സവിശേഷാവകാശം പോയിട്ട് ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം പോലും നിഷേധിക്കുന്നതും.
ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ ഫാസിസം എന്നല്ലാതെ എന്താണ് അതിനെ വിളിക്കേണ്ടത്?ഭൂരിപക്ഷ ഫാസിസ്റ്റ് മൂവ്മെന്റുകള്ക്ക് വളം വെക്കുന്നത് യഥാര്ത്ഥത്തില് ഇവരല്ലേ?
http://sngscollege.info
http://vijnanacintamani.org